Поиск | Личный кабинет | Авторизация |
О НЕКОТОРЫХ ПОДХОДАХ К ДИАГНОСТИКЕ И ТЕРАПИИ ИНФЕКЦИЙ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ У ДЕТЕЙ
Аннотация:
Инфекции мочевыводящих путей (ИМВП) у детей входят в группу наиболее частых болезней, а умение их диагностировать и лечить - один из важных критериев подготовленности педиатра к практической деятельности. Между тем, многие подходы к диагностике ИМВП, сложившиеся представления об их нозологической структуре и клинике, а также распространенные в отечественной педиатрии лечебные стереотипы не согласуются с итогами научных исследований и клиническим опытом последнего десятилетия. Имеются в виду такие кардинальные положения как структура ИМПВ по локализации (уровень поражения мочевых путей) и возможные варианты течения (латентное, рецидивирующее, повторное инфицирование); практика диагностировать нелеченые ИМВП по абактериальной лейкоцитурии или при микробном числе менее 10^ в 1 мл мочи; диагностика хронического пиелонефрита (ХП) по изменениям на урограммах без учета функций почек и оценки состояния нижних мочевых путей; сложившаяся тактика избыточного противомикробного лечения (произвольный выбор препаратов, их сочетанное назначение, пролонгированное и повторное использование). Согласно нашему почти 30-летнему опыту работы в нефрологических стационарах гг. Кемерово, Новокузнецк и Красноярск, у всех детей с ИМВП любого уровня, включая и ее латентные формы, выявлялась стабильная (так называемая истинная) бактериурия: один вид микроорганизма в количестве не менее 10^ колоний в 1 мл мочи, взятой из средней струи. Частота ее неколибациллярного варианта не превышала 5%, который отмечался у больных с грубыми пороками развития мочевыделительной системы. При отсутствии бактериурии, как правило, обнаруживались и другие существенные <изъяны> в клинико-лабораторной симптоматике, не позволяющие в конечном итоге считать предполагавшуюся ИМВП окончательно установленной. Исключение составляли больные, получавшие до бактериологического исследования мочи противомикробные препараты. Поэтому данные литературы прошлых лет и последнего пятилетия [4, 9, 18] о бактериологическом подтверждении ИМВП лишь у 42-50% больных нами расцениваются как свидетельство ее гипердиагностики. Возражение вызывает и предложение [9, 20] считать бактериурию этиологически значимой при меньшем микробном числе (10^-10*в1 млмочи),втом числе уноворожденныхипри повторных высевах микроорганизмов одного вида, а также высеве бактерий неэшерихиозного типа. Однако бактериурия пограничной степени пригодна для диагностики ИМВП протейной этиологии, а высев Candida albicans из катетерной мочи (достовернее из мочи, полученной методом надлобковой аспирации) является диагностически значимым при любом количестве колоний. Следует учитывать возможность ложноположительных итогов бактериологических исследований (несравнимо более частых, чем ложноотрицательные). В подобных случаях мы непременно исследуем мочу, взятую катетером, и принимаем во внимание микробное число не менее 10^ в 1 мл мочи. Chlamydia trachomatis, проникающая в урогенитальную сферу исключительно половым путем, не может быть причастна к развитию ИМВП у детей. Это общеизвестное положение игнорируется, а материалы 1 Конгресса педиатров-нефрологов России [2, 12, 13] буквально переполнены данными о возрастающей роли хламидийной инфекции в генезе ИМВП и даже пиелонефрита (последний при урогенитальном хламидиозе у взрослых не выделяется). Высевы из мочи стафилококка и микробных ассоциаций, по нашим данным, исключительно контаминационные. Информация о роли L-форм бактерий в генезе пиелонефрита, приводимая с начала 70-х годов во всех отечественных монографиях и обзорах литературы, не реализовалась даже в элитных нефрологических клиниках страны. Вместе с тем, не освещаются клинические аспекты серотипирования выделяемых урокультур E.coli. Его проведение позволяет дифференцировать рецидивы первоначальной инфекции, присущие прежде всего ХП, от реинфицирования другим серотипом E.coli. Последнее является почти прерогативой цистита [3, 5, 27].
Авторы:
Макарец Б.Г.
Издание:
Педиатрия
Год издания: 1998
Объем: 5с.
Дополнительная информация: 1998.-N 3.-С.100-104
Просмотров: 57