ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ ПРОФ.МАЕВА И.В. И СОАВТ. «КЛИНИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНФЕКЦИИ HELICOBACTER PYLORI» (Клиническая медицина, 2013, 8)

Аннотация:

В статье И.В. Маева и соавт. подробно представлены взгляды сторонников концепции о ведущей роли инфекции Helicobacter pylori (HP) в развитии большинства гастродуоденальных заболеваний (и не только). При этом авторы опираются главным образом на рекомендации Маастрихтского консенсуса (МК) 4, опубликованные в 2011 г. Статью аналогичного содержания эти же авторы опубликовали ранее в другом периодическом издании. В этих статьях рекомендации МК-4 рассматриваются без какой-либо критической оценки. Мы также в журнале «Клиническая медицина» опубликовали статью с изложением основных положений МК-4, но снабдили ее критическими комментариями. Полагаю, что авторы обсуждаемой статьи ее не читали (сейчас «модно» ссылаться только на зарубежные источники). Мы сочли целесообразным высказать некоторые критические суждения по поводу содержания статьи И.В. Маева и соавт. Терминологические вопросы. Авторы упомянутой статьи постоянно пользуются неприемлемым терминологическим гибридом: «этиопатогенез», «этиопатогенетическая роль НР» и т.п. В трехтомном Энциклопедическом словаре медицинских терминов под общей редакцией Б.В. Петровского этот термин характеризуется как «несостоятельный термин, поскольку его использование способствует смешению понятий причины и следствия». Выдающийся отечественный патолог И.В. Давыдовский писал по этому поводу: «Отождествление этих понятий (этиологии и патогенеза. — Я.Ц.) — очевидный предрассудок... К сожалению, этот предрассудок очень распространен среди современных «фактологов», продолжающих не понимать, что причина пожара (удар молнии, шалость младенца и т.п.) не имеет ничего общего с физической сущностью горения».

Авторы:

Издание: Клиническая медицина
Год издания: 2014
Объем: 6с.
Дополнительная информация: 2014.-N 5.-С.74-79. Библ. 50 назв.
Просмотров: 36