Описание статистического анализа данных в оригинальных статьях. Типичные ошибки

Аннотация:

Статистический анализ традиционно применяется для обработки собранной в ходе исследования информации, однако с современных позиций это нельзя признать оптимальным. Статистическое «сопровождение» работы должно осуществляться с ее первого этапа (формулировка задач) и до последнего (подготовка публикации). Важнейшая цель статистического анализа — сделать вывод о существовании некой общей закономерности на основании анализа ограниченного числа наблюдений. К сожалению, это осознается не всеми исследователями (даже выполняющими диссертационные исследования на присвоение ученой степени доктора наук!) и обращение к статистическому анализу поначалу бывает вызвано тем, что «так делают все». Описание методов статистического анализа. Первичный и вторичный анализ данных Раздел оригинальных статей «Материал и методы» — важнейший для оценки научной обоснованности результатов работы. Среди описания многих методов — клинических, лабораторных, инструментальных — в данном разделе статьи следует давать описание и математических методов анализа полученных в ходе исследования данных. Следует указать, какой программный пакет использовался (упоминание использования конкретного программного пакета подразумевает легальность его приобретения), затем описать форматы представления описательной статистики, назвать методы сравнения групп, анализа взаимосвязей признаков и т.д., а также указать пороговый уровень статистической значимости ро (если в работе проводится проверка статистических гипотез). Во многих публикациях до настоящего времени описание методов статистического анализа отсутствует. Часто исследователь (или его научный руководитель) имеет сильную содержательную гипотезу, основанную на их клиническом опыте. В этом случае цель статистического анализа — проверить, верна ли эта гипотеза. Если в процессе анализа данных выясняется, что исходную гипотезу обосновать не удалось, то типичное поведение исследователя — поиск эффектов в подгруппах наблюдений (почти всегда обнаруживаемых, однако, чаще всего, ложнополо-жительных, о чем обычно никто не задумывается, потому что «поджимают» сроки защиты диссертации и нужно выдать «положительный» результат) и последующая переформулировка (подгонка) задач под полученные результаты. Хуже того, авторы часто «перелопачивают» весь массив данных в поисках хоть каких-нибудь закономерностей («data dredging»). Находя таковые, авторы относятся к ним некритично, не осознавая очень высокую вероятность статистических ошибок I рода — обнаружение случайных, несуществующих в реальности закономерностей, а также неизбежные систематические смещения (неэквивалентность подгрупп и пр.). Такой анализ в подгруппах (вторичный анализ данных) имеет право на существование, однако интерпретация его результатов и формулировка выводов должны быть весьма осторожными. Полученные в ходе вторичного анализа выводы могут рассматриваться лишь как предварительные, дающие повод к дальнейшим исследованиям. Как известно, в научной периодике наблюдаются так называемые публикационные смещения, или систематические ошибки, обусловленные опубликованием только положительных результатов исследования [2]. По величине этого смещения можно судить о степени предпочтений авторов исследований публиковать лишь положительные (т.е. доказывающие существование изучаемого эффекта) результаты. Это связано с тем, что авторы большинства исследований бессознательно следуют стратегии «Reject-Support», т.е. стремятся отвергнуть нулевую гипотезу, приняв альтернативную (соответствующую собственной содержательной гипотезе). В этом случае психологически негативный результат (неотклонение нулевой гипотезы) воспринимается как неудача. Работы, в которых не выявлен искомый эффект, остаются втуне. Невыявление статистически значимого эффекта может быть вызвано двумя причинами: 1) отсутствием этого эффекта в объективной реальности; 2) недостаточным объемом выборок. Конечно, авторы обычно не без основания надеются, что в их случае имеется вторая ситуация и продолжают набор наблюдений.

Авторы:

Издание: Российская ринология
Год издания: 2018
Объем: 4с.
Дополнительная информация: 2018.-N 1.-С.65-68. Библ. 5 назв.
Просмотров: 31