ОЦЕНКА КУЛЬТУРЫ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРЕДРИЯТИЯХ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТРАБОТАВШИМ ЯДЕРНЫМ ТОПЛИВОМ И РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ

Аннотация:

Статья посвящена вопросам количественной оценки культуры безопасности на предприятиях по обращению с отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) и радиоактивными отходами (РАО). С использованием разработанной в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России методологии «внутренней» оценки культуры безопасности проведена интегральная оценка уровня культуры безопасности персонала предприятий: Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее СЗЦ «СевРАО») и Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами - «ДальРАО» (далее ДВЦ «ДальРАО») являющихся филиалами ФГУП «РосРАО». Ключевые слова, культура безопасности: отработавшее ядерное топливо: радиоактивные отходы: пункты временного хранения: характеристики культуры безопасности; признаки культуры безопасности; информационные технологии; критерии оценки культуры безопасности; «точки роста». Введение. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации и Приказом Министра Российской Федерации по атомной энергии для целей экологической реабилитации объектов ядерного наследия в Северо-Западном и Дальневосточном регионах России были созданы предприятия СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» ФГУП «РосРАО». Структурная организация ДВЦ «ДальРАО» включает два филиала: отделение Фокино (Приморский край) и отделение Вилючинск (Камчатский край). Отделение Фокино представлено двумя предприятиями: пунктом временного хранения в бухте Сысоева (ПВХ б. Сысоева) и пунктом долговременного хранения реакторных отсеков на мысе Устричный (ПДХ РО м. Устричный). Структурная организация СЗЦ «СевРАО» включает три филиала: отделение губа Андреева, отделение Гремиха, отделение Сайда-Губа. В настоящее время на предприятиях практически завершены работы по модернизации инфраструктуры и начинается этап реализации проектов реабилитации объектов и территорий, связанный непосредственно с обращением с ОЯТ и РАО, накопленными в ходе утилизации подводного атомного флота России. Предстоящие работы по извлечению ОЯТ и обращению с РАО, учитывая уникальность применяемых технологий, являются наиболее ответственными этапами реализации всего плана реабилитации. В связи с этим проведение радиационно-опасных работ в нестандартных условиях предъявляет особые требования к контролю профессиональной надежности персонала. Одним из факторов риска при проведении таких операций являются ошибки персонала (антропогенный риск). Об этом свидетельствуют данные литературы по статистике нарушений на объектах использования атомной энергии, согласно которым значительная часть зарегистрированных инцидентов происходит по вине персонала из-за несоответствия психологических и психофизиологических характеристик работника требованиям деятельности. Поэтому оценка и прогнозирование профессиональной надёжности персонала радиационно-опасных производств является актуальным направлением исследований. Другим важным аспектом деятельности эксплуатирующей организации, направленным на минимизацию риска возникновения радиационной аварии, является повышение культуры безопасности при проведении работ. Понятие «культура безопасности» возникло в атомной отрасли на базе административно-правового регулирования. Запреты и принуждения (атомное право) постепенно трансформировались в понимание необходимости соответствующего поведения - образа жизни, психологии безопасности. Согласно документам МАГАТЭ культура безопасности определяется как культура проведения работ, в организационных и индивидуальных аспектах которой вопросам радиационной безопасности, как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью. В странах, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии, оценка культуры безопасности проводится по методикам МАГАТЭ экспертами миссии SCART и группы ASCOT. Однако существующие на сегодняшний день документы МАГАТЭ не предусматривают «внутреннюю» оценку культуры безопасности, проводимую среди работников предприятия. Результаты такой оценки представляют как самостоятельный интерес, так и предварительные результаты для работы различных миссий. «Внутренняя» оценка должна проводиться с возможно максимальным привлечением различных категорий персонала путём анкетирования работников. В настоящей работе представлен сравнительный анализ оценки внутренней культуры безопасности персонала предприятий СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО», и определены «точки роста» ее повышения. Материал и методы. Культура безопасности СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» оценивалась по результатам анонимного экспертного опроса с использованием специально разработанной анкеты. Признаки культуры безопасности оценивались по соответствующим им 37 индикаторам, представленным в 111 вопросах анкеты. При разработке анкеты в качестве характеристик и признаков культуры безопасности были использованы индикаторы, рекомендованные миссией SCART, включающие 5 интегральных характеристик: A. Безопасность как ясно осознаваемая ценность. B. Очевидность приоритета безопасности на всех уровнях управления. C. Чёткое распределение ответственности. D. Постоянное повышение уровня профессиональных знаний работниками для безопасности организации E. Безопасность включена во всю деятельность. Каждая из характеристик имеет набор признаков (атрибутов), обозначенных в соответствии с её кодом (например, Al, А2, A3, А4, А5, А6). Под каждый признак сформулировано 3 вопроса для оценки его состояния, которые были адаптированы к специфике производственной деятельности предприятий. Кодированные ответы переводились в количественную шкалу Харрингтона. В качестве экспертов выступали работники предприятий. Всего было опрошено 207 работников предприятий СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО». Эксперты были разделены на 3 группы: руководители высшего звена управления, руководители среднего звена управления, рядовые работники. По результатам анкетирования при комплексном использовании методов факторного, кластерного и дискриминантного анализа строились Т-балльные оценки характеристик А-Е культуры безопасности. Оценки рассчитывались для отдельных групп экспертов. Это позволило оценить степень согласованности их мнений с помощью индекса согласованности (ИС), в качестве которого использовался коэффициент конкордации. Совпадение мнений различных категорий персонала является индикатором реализации ключевого принципа культуры безопасности: приверженность безопасности должна пронизывать всю организацию. Поэтому высокие значения индекса согласованности рассматривались как необходимые для соблюдения этого условия. По результатам балльной оценки характеристик культуры безопасности и ИС строилась «решётка культуры безопасности», позволяющая выявлять негативные тенденции, которые являются «точками роста» повышения культуры безопасности. Результаты. По результатам анкетирования персонала предприятий СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» была сформирована выборка из 207 наблюдений, на основе которой проводилась разработка интегральных показателей и критериев внутренней оценки культуры безопасности. На первом этапе статистического анализа данных для разработки критериев оценки интегральных характеристик А-Е использовался факторный анализ. В таблице в качестве примера приведена структура интегральной характеристики А, оцениваемая по шести признакам (атрибутам) А1-А6. Это дало возможность получить формулу расчёта интегральной характеристики А-культуры безопасности, в качестве которой принимались значения полученного фактора. После перевода в Т-балльную шкалу формула приобретает следующий вид: А=85,90+0,55 А1 + 0,73 А2 + 0,59-A3 + 0,49-А4+0,19 А5+0,16 А6, баллы Аналогичным образом были получены формулы расчета интегральных характеристик культуры безопасности В-Е: В = 90,52 + 0,27-Bl + 0,45-В2 + 0,08'ВЗ + 0,53 В4 + 0,41-В5 + + 0,34 В6 + 0.12-В7 + 0.51НВ8 + 0,10-В10, баллы С = 78,21 + 0,26 Cl + 0,89 С2 + 0,79-СЗ + 0.30-С4 + 0,32 С5, баллы D = 102,76 + 0,15-D1 + 0,52»D2 + 0,31-D3 + 0,40-D4 + 0,44-D5 + + 0,67-D6 + 0.57-D7, баллы E = 79,67 + 0,26 El + 0.51-E2 + 0,47-E3 + 0,44 E4 + 0,12-E5 + 0,09 E6 + + 0,41-Е7 + 0,30-Е8, баллы На рис. 1 представлены средние значения интегральных характеристик А-Е культуры безопасности персонала исследуемых организаций. Необходимо отметить, что наиболее высокие оценки уровня культуры безопасности характерны для руководителей высшего звена управления, наиболее низкие - для рядовых работников. Наибольшее совпадение мнений наблюдается по интегральным характеристикам С (Чёткое распределение ответственности) и Е (Безопасность включена во всю деятельность). Нами разработана методология, которая позволяет выявлять «точки роста» (слабые места в организации работ, на которые нужно обращать внимание в первую очередь) повышения культуры безопасности (КБ). Точки роста КБ выявляются на основе построения так называемых «решёток КБ». В качестве примера в статье приводится решётка КБ отделения губа Андреева СЗЦ «СевРАО». Из неё следует, что ведущими точками роста для характеристики А являются признаки А5 (Ориентация на перспективу в вопросах безопасности определяет процесс принятия решений) и А6 (Безопасное поведение поддерживается как формально, так и неформально), поскольку для них наблюдаются наименьшие балльные показатели и индекс согласованности экспертов. Путём построения аналогичных решёток КБ установлено, что для характеристики В точках роста являются признаки В8 (руководство постоянно прилагает усилия, чтобы была создана обстановка максимальной открытости и прозрачности) и В10 (связь между руководителями и персоналом строится на основе доверия). По характеристике «Чёткое распределение ответственности» (С) ведущей точкой роста является признак С (существует прочная связь с надзорной организацией, которая создаёт условия, чтобы ответственность за безопасность осталась за предприятием) и С5 (чувство собственной вовлечённости в вопросы безопасности очевидно для всего персонала). Основной точкой роста для характеристики D является при знак D3 (используются методики для внутренней и внешней оценки, включая самооценку) и D6 (регулярное отслеживание индикаторов безопасности), характеристике Е присущи признаки Е5 (учитываются показатели, влияющие на мотивацию труда и удовлетворённость работой) и Е1 (учёт всех типов безопасности, включая охрану труда). Положительные моменты свидетельствуют о высокой КБ Расцениваются высокие значения следующих признаков культуры безопасности: А4 - значительное большинство персонала убеждено, что безопасность и производство находятся в неразрывной связи, В7 - безопасность учитывается в процессах управления изменениями, С2 - функции и обязанности ясно определены и поняты, D1 - для персонала на всех организационных уровнях характерно стремление к улучшению профессиональных знаний и навыков, Е4 - персонал имеет необходимые знания и понимание рабочих процессов. Рассмотрим результаты разработки критериев интегральной оценки уровня КБ персонала предприятий СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» на настоящем этапе их производственной деятельности. В результате применения кластерного анализа установлено, что выборка по совокупности исследуемых интегральных характеристик культуры безопасности (А-Е) всего обследованного персонала обоих предприятий является неоднородной и содержит в себе 3 подгруппы. Анализ средних значений совокупности интегральных характеристик А-Е показал, что подгруппе 1 соответствуют высокие, подгруппе 2 - средние, подгруппе 3 - низкие значения. Это соответствует высокому (ВУ КБ), среднему (СУ КБ) и низкому уровню (НУ КБ) культуры безопасности по данным внутренней оценки. Для разработки одномерного многопараметрического интегрального показателя количественной оценки уровня культуры безопасности использовался дискриминантный анализ. На 1 рис. 3 (см. на 3-й стр. обложки) показано распределение областей, соответствующих различному уровню культур и безопасности, в осях канонических дискриминантных функций Root l и Root 2. Из приведённых данных видна высокая степень их разделения (средняя точность разделения по данным дискриминантного анализа равна 92,8%). Это позволяет в качестве интегрального 1 показателя оценки уровня КБ (ИПУКБ) принять каноническую ] дискриминантную функцию Root 1. Формула его вычисления в 1 Т-балльной шкале имеет следующий вид: ИП_УКБ = 0,34'А + 0,16-В + 0,10-С + 0,25»D + 0,14'Е, баллы (1)1 где А, В, С, D, Е - балльные оценки интегральных характеристик КБ. Вероятность идентификации уровня КБ вычислялась с использованием разработанной нами вероятностной номограммы. Вероятность Р является апостериорной вероятностью, рассчитываемой через значения дискриминантных функций. Правило оценки заключается в следующем. Рассчитанная величина ИП УКБ наносится на ось абсцисс. Из полученной точки восстанавливается перпендикуляр до пересечения с границами классов, соответствующих высокому (Р1), среднему (Р2) и низкому (РЗ) уровню КБ. Точки пересечения проецируются на ось ординат, по которой определяются вероятность идонтификации у объекта высокого, среднего и низкого уровня КБ. Решение принимается по максимальной из полученных вероятностей. Например, при ИП УКБ = 65 баллов Р1 = 0,7, Р2 = 0,3, РЗ = 1 0. Следовательно, уровень культуры безопасности с вероятностью 0,7(70%) является высоким. На основе проведённого анкетирования персонала вышеупомянутых организаций частота встречаемости различных уровней культуры безопасности в оценках экспертов исследуемых 1 предприятий приведена на рис. 5. Из приведённых на рисунках сведений следует, что но данным внутренней оценки наиболее высокий уровень КБ преобладает в отделении губа Андреева СЗЦ «СевРАО»: 49% экспертов оценили его как высокий. На ПВХ б. Сысоева ДВЦ «ДальРАО» высоким уровнем КБ считают 43% экспертов, на ПДХ РО м. Устричный ДВЦ «ДальРАО» - 16% экспертов. Обсуждение В документах МАГАТЭ выделены и проанализированы основные этапы развития и «улучшения» КБ, через которые проходят практически все организации: - Вопросы безопасности рассматриваются и решаются с позиции соответствия положения дел в организации нормам и правилам безопасности, установленным вышестоящими органами. На этом этапе безопасность видится как вопрос технический; достаточным для безопасности полагается соответствие действий персонала установленным ему извне правилам и нормам. - Устанавливаются показатели и ставятся цели достижения «хорошего» состояния безопасности или повышения безопасности в организации, разрабатываются программы достижения таких целей. - Безопасность видится как непрерывный процесс улучшений, вклад в который может вносить каждый. Трехэтапную эволюцию деятельности по совершенствованию обеспечения безопасности персонала радиационно- и ядерно-опасных предприятий можно продемонстрировать на опыте исследований персонала атомных электростанций (АС). На первом этапе организации ориентировались главным образом на повышение надёжности и безопасности технических систем энергоблоков. На этом этапе анализ и оценка состояния культуры безопасности эксплуатации атомных энергоблоков основывались на измерении таких объективных технических показателей работы АС, как, например, коэффициент использования установленной мощности, связанный с возможностью несения номинальной электрической нагрузки; средние показатели потоков отказов технических систем за топливную кампанию; годовую коллективную дозу облучения персонала и другие технические и технологические показатели устойчивой безаварийной работы станций. Такой подход с ориентиром исключительно на технические критерии безопасности необходим для объективной оценки текущего и прошедшего периодов времени, но не дает возможность увидеть перспективу в обеспечении безопасности, оценить готовность персонала обеспечивать безопасность на последующий период времени. Остаётся неясным отношение персонала к проблемам безопасности, а также не выясняется приоритетность безопасности перед другими производственными целями и ценностями. На втором этапе развития и улучшения КБ обеспечение безопасности становится организационной целью. Критериями достижения высокого уровня безопасности становятся цели и плановые показатели безопасности. В связи с тем, что организация производства состоит из двух пересекающихся, но достаточно обособленных видов деятельности - эксплуатации техники и работы с персоналом, вопросы обеспечения безопасности и надёжности работы АС для руководителя всегда включают два взаимосвязанных направления: совершенствование эксплуатации техники и технологий и повышение уровня организации работы с персоналом. Действительно, организационные факторы чаще всего служат коренной причиной событий нарушения в работе атомной станции. Являясь интегрирующей основой производства, организационные факторы концентрируют в себе как положительные, так и отрицательные возможности обеспечения безопасности. Поэтому они в первую очередь заслуживают внимания и нуждаются в совершенствовании. Функции управления и контроля со стороны руководства по повышению КБ не дают ожидаемого эффекта, если не прорабатывается индивидуальный аспект КБ, то есть отношение к безопасности и адекватность поведения каждого работника, когда работник остается один на один с проблемами на своем рабочем месте. Поэтому естествен и неизбежен переход к третьему этапу, на котором обеспечение высокого уровня безопасности определяется как непрерывный процесс улучшений, вклад в который может вносить каждый работник. Однако «вовлечение большинства людей на всех уровнях организации в активную и повседневную работу по улучшению безопасности представляется самой сложной проблемой, так как она сопряжена с процессом формирования мотивов и отношений работников, адекватных высокой КБ. Мотивационная сфера, отношения, психологические установки относятся к наиболее закрытой для контроля и управления области человеческого фактора в производстве». С позиций 3-этапной эволюции деятельности по совершенствованию обеспечения безопасности персонала СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» можно сделать вывод, что изученные предприятия находятся на втором этапе. Основные моменты, необходимые для перехода к 3-му этапу (организационные структуры и разделение полномочий, регулярный контроль и рассмотрение влияющих на безопасность процессов) присутствуют. Наиболее близким к 3-му этапу, согласно полученным данным, находятся отделение губа Андреева СЗЦ «СевРАО» и отделение Фокино (ПВХ Сысоева) ДВЦ «ДальРАО». Заключение В целом уровень культуры безопасности персонала на предприятиях СЗЦ «СевРАО» и ДВЦ «ДальРАО» оценивается как близкий к среднему. Это позволяет сделать вывод о том, что они квалифицируются как находящиеся на втором этапе развития и улучшения культуры безопасности. На этом этапе обеспечение безопасности становится организационной целью, где критериями достижения высокого уровня безопасности оказываются цели и плановые показатели безопасности. Наиболее близкими к 3-му этапу находятся отделение губа Андреева СЗЦ «СевРАО» и ПВХ б. Сысоева (отделение Фокино) ДВЦ «ДальРАО», на которых вероятность наличия признаков, соответствующих объектам с ВУ КБ максимальная, и составляет соответственно 49 и 43%. Разработана методология выявления «точек роста», позволяющая определить конкретные пути, обусловливающие переход к 3-му этапу развития и улучшению КБ. На 3-м этапе развития обеспечение высокого уровня безопасности определяется как непрерывный процесс улучшений, вклад в который может вносить каждый работник.

Авторы:

Издание: Гигиена и санитария
Год издания: 2017
Объем: 5с.
Дополнительная информация: 2017.-N 9.-С.888-892. Библ. 9 назв.
Просмотров: 156