Комментарий к статье «Классификации дефектов вертлужной впадины: дают ли они объективную картину сложности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава? (критический обзор литературы и собственных наблюдений)»

Аннотация:

• Комментарий к статье: Тихилов P.M., Шубняков И.И., Денисов А.О. Классификации дефектов вертлужной впадины: дают ли они объективную картину сложности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава? (критический обзор литературы и собственных наблюдений). Травматология и ортопедия России. 2019;25(1):122-141. Статья P.M. Тихилова с соавторами представляет собой очень хорошо написанный обзор литературы по общедоступным классификациям дефектов вертлужной впадины, встречающихся в ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава. Авторы представили тщательный анализ наиболее распространенных классификаций: Paprosky, Gross и AAOS. Всесторонний обзор включил 956 публикаций, доступных на PubMed. Подробно обсуждены преимущества и недостатки каждой системы. Авторы пришли к выводу, что в настоящее время наиболее часто используется классификация Paprosky. Классификация доктора Gross обеспечивает четкое понимание сложности дефектов вертлужной впадины, однако требует интраоперационной визуализации, что затрудняет ретроспективный рентгеновский анализ при использовании этой системы оценки. Однако алгоритм хирургических техник, основанный на этой классификации, прост для понимания. Авторы упоминают оригинальную статью Paprosky, в которой показана хорошая корреляция между предоперационной и интраоперационной оценками дефектов вертлужной впадины. Однако другие публикации не выявили аналогичных результатов при использовании классификации Paprosky. Общая надежность классификационной системы Paprosky варьировалась от 0,14 до 0,75. Эта рентгенографическая классификация несколько сложна и может быть трудной для интерпретации.

Авторы:

Издание: Травматология и ортопедия России
Год издания: 2019
Объем: 2с.
Дополнительная информация: 2019.-N 1.-С.144-145. Библ. 0 назв.
Просмотров: 24