Сравнительная характеристика вагинального и эндометриального микробиома у пациенток со вторичным бесплодием, ассоциированным с нишей рубца на матке после кесарева сечения

Аннотация:

Цель. Сравнить микробном влагалища и эндометрия у пациенток с рубцом на матке после операции кесарева сечения - КС (как при наличии специфических жалоб на вторичное бесплодие в сочетании с нишей с застойным содержимым, так и при отсутствии таковых). Материалы и методы. В проспективное исследование были включены 67 пациенток репродуктивного возраста, имеющих рубец на матке после операции КС, соответствующих критериям включения. В зависимости от наличия либо отсутствия клинических жалоб на вторичное бесплодие, данных ультразвукового исследования и/или магнитно-резонансной томографии органов малого таза по визуализации застойного содержимого в проекции ниши пациентки были разделены на две группы: 1-я (п=40) - пациентки со вторичным бесплодием в сочетании с застойным содержимым в проекции ниши (основная группа); 2-я (п=27) - пациентки без клинических жалоб, с состоятельным рубцом на матке, без признаков ниши (контрольная группа). Всем пациенткам проводилось сравнительное исследование отделяемого влагалища и полости матки. Видовой и количественный состав микробиома анализировали с применением метода полимеразной цепной реакции в реальном времени. Статистическое исследование было выполнено с помощью программы IBM SPSS Statistica v22 (IBM Corp., США). Результаты. Различные микробиологические сообщества были обнаружены при анализе образцов влагалища и эндометрия у пациенток с застойным содержимым в проекции ниши (1-я группа) и без таковой (2-я группа). В образцах отделяемого влагалища чаще всего (более 50% случаев) как в 1-й группе, так и во 2-й обнаруживались Lactobacillus spp., однако их уровень был статистически значимо выше во 2-й группе (57,5 и 88,9% соответственно); р=0,005. При сравнении образцов эндометрия у пациенток двух групп выявлено, что в 1-й группе при наличии жидкостного содержимого в проекции ниши наиболее часто (более 50% случаев) определялись условно-патогенные микроорганизмы: Enterobaderiaceae - 65% (р<0,0001), Streptococcus spp. - 60% (p<0,0001), Staphylococcus spp. - 52,5% (p<0,0001), а также Gardnerella spp. - 22,5% (p=0,0342) и отмечался дефицит Lactobacillus spp. - 25%. Напротив, во 2-й группе преобладали Lactobacillus spp. - 66,7% (р=0,008). Сравнительный анализ отделяемого влагалища и образцов эндометрия проекции ниши в 1-й группе выявил преобладание (более 50% случаев) Lactobacillus spp. во влагалище - 57,5% (р=0,003); напротив, в полости матки - преобладание условно-патогенных микроорганизмов (р<0,001). Сравнительный анализ отделяемого влагалища и образцов эндометрия полости матки во 2-й группе выявил преобладание Lactobacillus spp. как во влагалище (88,9%), так и в полости матки - 66,7% (р=0,0497). У пациенток со вторичным бесплодием, ассоциированным с наличием застойного содержимого в проекции ниши, по сравнению с контрольной группой было отмечено более высокое а-разнообразие как в образцах отделяемого влагалища (индекс Шеннона 2,017±0,093 vs 1,060±0,044; р=0,0120), так и в образцах эндометрия (индекс Шеннона 3,448±0,267 vs 1,020±0,040,р=0,00008; индекс Симпсона 1,109 vs 0,003;р=0,00006). При анализе В-разнообразия не наблюдалось статистически значимых отличий между группами. Заключение, В структуре микробиома влагалища и полости матки у женщин без дефекта рубца на матке преобладают Lactobacillus spp. Наличие застойного содержимого в проекции ниши ассоциировано с увеличением частоты возникновения и количественного содержания условно-патогенных микроорганизмов полости матки, особенно Enterobacteriaceae, Streptococcus spp., Staphylococcus spp., Garduerella spp. Также у пациенток с застойным содержимым в проекции ниши выявлено более высокое биоразнообразие как в образцах отделяемого влагалища, так и в образцах эндометрия. Полученные результаты подчеркивают важность оценки микробиома эндометрия у женщин с рубцом на матке после КС, особенно столкнувшихся с проблемой вторичного бесплодия.

Авторы:

Издание: Гинекология
Год издания: 2021
Объем: 5с.
Дополнительная информация: 2021.-N 6.-С.499-503. Библ. 32 назв.
Просмотров: 17