Дальневосточный государственный медицинский университет Поиск | Личный кабинет | Авторизация
Поиск статьи по названию
Поиск книги по названию
Каталог рубрик
в коллекциюДобавить в коллекцию

СРАВНЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЛЬТРАЗВУКОВЫХ МЕТОДОВ ДИАГНОСТИКИ И МАГНИТНО-РЕЗОНАНСНОЙ ТОМОГРАФИИ В ОЦЕНКЕ ДЕФЕКТОВ РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ


Аннотация:

Цель: Повышение эффективности оценки состояния рубца на матке (РМ) после операции кесарева сечения (КС) с помощью ультразвуковых методов исследования и магнитно-резонансной томографии (МРТ). Материалы и методы: Сравнительное исследование, в которое была включена 61 пациентка, заинтересованная в повторной беременности, с истончением РМ после операции КС. Всем пациенткам в ФГБУ НМИЦ АГиП им. В.И. Кулакова было выполнено экспертное ультразвуковое исследование (эУЗИ) органов малого таза и МРТ; 30 пациенткам из них была выполнена эхогистеросальпингография (ЭхоГСГ). Каждое исследование (эУЗИ и МРТ) проводилось двумя независимыми специалистами. Измерение параметров рубца проводили согласно стандартизованной методике Delphi, независимо от метода исследования. Сравнивались результаты измерений параметров РМ, полученные при эУЗИ, МРТ и ЭхоГСГ у одних и тех же пациенток, а также проводилась оценка согласованности измерений между специалистами. Результаты: При сравнительном анализе данных эУЗИ и МРТ были выявлены статистически значимые различия при измерении минимальной толщины рубца (мТР) — 2,19 (0,77) мм и 1,93 (0,7) мм соответственно (р<0,05). При сравнительном анализе данных МРТ и ЭхоГСГ были выявлены статистически значимые различия в измерении глубины ниши — 3,29 (1,48) и 7,01 (2,97) мм, соответственно (р<0,05); при измерении мТРзначения были меньше при ЭхоГСГ, чем при МРТ — 1,5 (0,4) мм и 1,81 (0,6) мм, соответственно (р=0,03). Сравнение полученных результатов между двумя независимыми специалистами во время выполнения, как эУЗИ, так и МРТне выявило статистически значимых различий. Однако, согласно анализу Блэнда—Альтмана, при МРТ и ЭхоГСГразброс полученных значений был меньше, чем при эУЗИ, что говорит о большей воспроизводимости методов. Заключение: При выявлении дефекта РМ после КС по данным УЗИ для уточнения диагноза, решения вопроса о необходимости хирургического лечения и его объеме целесообразно выполнение МРТ или ЭхоГСГ, обладающих высокой воспроизводимостью, снижающей риск диагностической ошибки. ЭхоГСГ следует рассмотреть в качестве «золотого стандарта» диагностики дефектов РМ после КС в связи с ее преимуществами за счет наполнения полости матки контрастом и возможности выявления сквозных дефектов рубца.

Авторы:

Сухарева Т.А.
Мартынов С.А.
Адамян Л.В.
Кулабухова Е.А.
Учеваткина П.В.
Летуновская А.Б.
Бойкова Ю.В.

Издание: Акушерство и гинекология
Год издания: 2023
Объем: 9с.
Дополнительная информация: 2023.-N 4.-С.78-86. Библ. 17 назв.
Просмотров: 24

Рубрики
Ключевые слова
акушерские
акушерско-гинекологическая
акушерство
анализ
анатомические
беременности
блэнда
больные
большая
вагинальные
включениями
возможности
вопрос
воспроизводимость
время
выполнение
высокий
гинекологические
гинекология
глубины
группы
данные
двумя
дефект
диагноз
диагностика
диагностическая
диагностические
дифференциальная
допплеровская
заинтересованность
значению
измерение
исследование
исследования
качества
кесарева
кесарево
ключ
компьютерная
контра
лечение
магнитная
магнитно-резонансная
малого
материал
матка
метод
методика
методов
методы
минимально
наполнение
независимые
необходимости
ниши
нмиц
объем
одного
операции
органов
осложнения
оценка
ошибки
параметр
пациент
повторная
повышение
пола
полост
помощи
после
послеоперационные
процедура
различие
результата
решения
риск
риска
родоразрешение
роды
рубец
рубцы
связанные
связей
сечение
сечения
сквозная
след
слова
снижающая
согласованная
созданные
состояние
специалистов
сравнение
сравнительная
сравнительные
стандартам
стандартизованный
статистические
структуры
счет
таза
толщина
томография
узи
ультразвуковая
ультрасонография
хирургическая
хирургически
хирургические
хирургия
цель
целях
экспертная
эффективность
эхогистеросальпингография
Ваш уровень доступа: Посетитель (IP-адрес: 3.139.234.146)
Яндекс.Метрика